民法第416条
Scope of Damages for Breach of Obligation
損害賠償の範囲
Plain-language explanation
This article is one of the most important provisions in Japanese contract law because it defines exactly how much compensation a party can claim when the other side breaches an obligation (fails to perform a contract). Paragraph 1 establishes the baseline: the non-breaching party can claim compensation for "damages that would ordinarily arise" from that type of breach — the kind of loss any reasonable business would expect, such as the cost of sourcing a replacement product when a delivery is late, or standard lost operating profit.
Paragraph 2 extends this further to "special circumstances" — losses that are unique to the specific deal or relationship — but only if the breaching party "should have foreseen" those circumstances. Critically, the test is not whether the party actually knew, but whether a reasonable party in that position, at the time of contracting or performance, should have anticipated the risk. For example, if a supplier was told (or could reasonably have known from industry practice) that a delay would cause the buyer to lose a lucrative resale contract, that lost profit may become recoverable as a "special circumstance" damage.
In practice, litigation and negotiation over this article almost always center on proving or disproving "foreseeability." Businesses can strengthen their position by clearly stating potential special damages (e.g., penalty clauses tied to delivery delays) in the contract or notifying the counterparty in writing about downstream risks in advance. Conversely, a party facing a damages claim will typically argue it had no reason to foresee the special circumstances, in order to limit its exposure to only the "ordinary" damages under Paragraph 1.
日本語での解説
この条文は、契約違反（債務不履行）が起きたときに、相手にどこまでの損害賠償を請求できるかを定めた、日本の契約法において最も重要な条文の一つです。第1項は「通常生ずべき損害」、つまりその種の契約違反が起きれば一般的・客観的に発生すると考えられる損害は、当然に賠償請求できると定めています。例えば、納期に商品が届かなかった場合の代替品調達費用や、通常の営業損失などがこれにあたります。
第2項はより重要で、「特別の事情によって生じた損害」、つまりその契約や取引に特有の事情から生じた特殊な損害についても、当事者（通常は債務を履行しなかった側）がその特別な事情を「予見すべきであった」場合には、賠償請求ができるとしています。ここでのポイントは、実際に予見していたかどうかではなく、契約締結時や履行期までに、通常人であれば予見できた、あるいは予見すべきであったかどうかという規範的な判断です。例えば、納品遅延によって発注者が大口の再販契約を失うことを、事前に知らされていた、あるいは業界慣行上当然に予測できた場合には、そのような逸失利益も賠償対象になり得ます。
実務上は、この「予見可能性」の立証・反証が訴訟や交渉の焦点になることが非常に多いです。契約書に損害賠償の範囲を明記したり、特別な事情（納期遅延による違約金発生リスクなど）を事前に相手方に書面で通知しておくことで、後日の紛争時に有利な立場を確保できます。逆に、賠償義務を負う側は、特別事情を知らされていなかったことを主張して賠償範囲を限定しようとするのが典型的な防御方法です。
Common scenarios
- ▸サプライヤーの納期遅延により、発注者が代替品を高値で調達した場合の追加費用請求
- ▸システム開発の遅延により、発注企業が予定していた大口顧客との契約を失った場合の逸失利益請求
- ▸賃貸物件の引渡し遅延により、借主が営業開始できず売上機会を失った場合の損害賠償請求
- ▸売買契約の目的物に瑕疵があり、転売予定だった特別な高額取引が破談になった場合の賠償範囲の争い
- ▸業務委託契約の不履行により、委託者が第三者への違約金支払いを余儀なくされた場合の求償
Does this affect your contract?
Hanko AI reviews your contracts against 民法第416条 and other Japanese statutes in under 60 seconds.
Review your contract free →Generated by Hanko AI from the official Japanese statute corpus. A general statutory reference for the practising attorney. Confirm the current statute against the facts of your matter.