民法第412条の2
Impossibility of Performance
履行不能
Plain-language explanation
This article addresses "impossibility of performance" — what happens when a contractual obligation can no longer be fulfilled. Paragraph 1 states that if performance is impossible in light of the contract terms and ordinary business/social norms, the creditor (the party owed performance) can no longer demand it. For example, if a seller agrees to deliver a specific building, but the building burns down after the contract is signed, the buyer can no longer sue to force delivery of that building. Importantly, mere difficulty or high cost doesn't count as "impossibility" — it must be genuinely unfeasible by common commercial standards.
Paragraph 2 is subtler but critically important in practice. It clarifies that even if performance was already impossible at the moment the contract was formed (so-called "initial impossibility"), this fact alone does not invalidate the contract or bar a damages claim. In other words, if it turns out the goods being sold had already been destroyed before the sales contract was even signed, the buyer can still seek damages for breach of obligation under Article 415. This provision was newly added in Japan's 2020 Civil Code reform, reflecting a modern approach that respects freedom of contract and lets the parties' risk allocation (as expressed in the contract) determine outcomes, rather than automatically voiding contracts involving impossible performance from the start.
For businesses, this article is foundational when drafting force majeure clauses, warranty disclaimers, and limitation-of-liability provisions. Understanding whether an obligation has become truly "impossible," and whether that impossibility existed at contract formation or arose afterward, directly affects what remedies a counterparty can pursue — making this a key concept for risk allocation and dispute prevention in commercial contracts, supply agreements, and real estate transactions.
日本語での解説
この条文は「履行不能」、つまり契約で約束した債務がもはや果たせなくなった場合のルールを定めています。第1項では、契約の内容や取引上の常識に照らして履行がもう不可能だと判断される場合、債権者(お金や物を受け取る側)は、もはやその履行を請求できないと定めています。例えば、特定の建物を売る契約をしたのに、契約締結後にその建物が火事で全焼してしまった場合、買主は「建物を引き渡せ」とは請求できなくなります。重要なのは、単に「難しい」「コストがかかる」というだけでは不能とは言えず、社会通念上もう実現不可能だと言えるレベルが必要な点です。
第2項は少しトリッキーですが実務上非常に重要です。契約を結んだ時点で、実はすでに履行が不可能だった場合(いわゆる「原始的不能」)でも、それだけを理由に契約が無効になったり、損害賠償請求ができなくなったりするわけではない、と明記しています。つまり、売買契約を結んだ時点ですでに商品が消失していたことが後から判明しても、买主は民法第415条に基づいて債務不履行による損害賠償を請求できます。この規定は2020年の民法改正で新設され、契約自由の原則を重視し、当事者がリスクをどう配分したかを契約内容から読み取る現代的な考え方を反映しています。
ビジネスの現場では、この条文は「不可抗力条項」や損害賠償の免責範囲を契約書に定める際の基礎知識として重要です。何が「不能」にあたるか、そしてそれが契約時点からの不能(原始的不能)か契約後に生じた不能(後発的不能)かによって、請求できる権利の内容が変わってくるため、紛争予防のためにも押さえておくべき条文です。
Common scenarios
- ▸特定物(建物・美術品など)の売買契約後にその物が滅失・盗難に遭い、引渡し請求ができなくなるケース
- ▸契約締結前にすでに目的物が存在しなかった、または権利が消滅していたことが後から判明する原始的不能のケース
- ▸工事請負契約で、対象の土地が契約後に法規制や災害で使用不能になった場合
- ▸国際取引でサプライチェーン混乱により特定原材料の調達が不可能になり、履行請求の可否が争点となる場合
- ▸不可抗力条項(Force Majeure)を契約書に定める際の法的根拠として参照する場合
Does this affect your contract?
Hanko AI reviews your contracts against 民法第412条の2 and other Japanese statutes in under 60 seconds.
Review your contract free →Generated by Hanko AI from the official Japanese statute corpus. A general statutory reference for the practising attorney. Confirm the current statute against the facts of your matter.